Flex posait une question très interessante à travers les commentaires de l'article Intel et Linux : formation d'un clan... : Pourquoi promouvoir une architecture déclarée moins efficace que l'ARM ?
J'aimerais lui répondre à travers un petit comparatif entre les deux hardware.
Architecture ARM : cette architecture possède de très nombreux avantages sur les puces x86 (Atom). A performance sensiblement équivalente, on relève que l'ARM s'offre une surface matérielle tierce à celle de son concurrent, et une consommation d'énergie 6 fois inférieure ! Par dessus le marché, il réalise cette comparaison avec une fréquence CPU généralement bien plus faible.

arm-vs-atom2-600x217.jpg
Et pour couronner le tout, l'interêt mondial des assembleur pour ces puces ne cesse d'augmenter.
embedded_processor_current_trend-sm.jpg Mais que reste t-il à l'américain me direz-vous ? C'est ce que nous voyons en-dessous...

Architecture x86: Dans leur ensemble, les processeurs Atom sont compatibles avec un ensemble très important de systèmes et d'applications, ce que ne fait pas encore l'ARM. Aussi, ils restent globalement plus puissants que leurs frères ennemis mais pour un coût énergétique sans commune mesure. Les puces Intel sont aussi matériellement conçues pour gérer le multi-tâches et beaucoup d'applications tirent leur efficacité du dual-threading. Enfin, les experts reconnaissent au fondeur de Santa Clara une avance technologique d'un an ou deux sur les puces ARM, ce qui maintient une compétitivité forte entre les deux architectures, les Atom embarquant généralement un chipset graphique décodant les flux vidéo...